|
黄淦波的另一项反诉请求是高达3亿元的赔偿。起诉书称，由于石新社区对景区进行非法侵害，导致不能实现化石捐赠合作，而违规兴建别墅、砍伐林木给黄淦波、观音山公司造成30050.8万元经济损失。 对此，石新社区辩称，森林公园的产权人为石新居委会，村民毁林是石新社区的损失而不是黄淦波、观音山公司的损失。市民修建别墅是依照法律实行，并无违规。同时，石新社区认为，化石捐赠协议并未实行，也无损失可言。 观音山之争在2012年底有了初步结果。记者2013年2月7日获悉，广东省高院一审认定《联合开发合同》有效，双方应继续履行合同。同时，广东省高院驳回了黄淦波其他反讼请求，3亿余元的经济损失赔偿未获支持。 广东省高院审理认为，虽然黄淦波未能提供相关证据，证明1999年双方签订承包合同时已经通过村民会议2/3以上村民同意，但至2010年9月20日石新社区主张合同无效为止，黄淦波、观音山公司承包观音山森林公园已超过10年，石新社区一直按合同收取承包费，石新社区称合同严重损害村民利益没有提供充分证据。 广东省高院认为，黄淦波于2002年在东莞市工商局登记成立观音山森林开发有限公司，登记的经营范围就是观音山的投资;2005年，观音山获林业局批准设立观音山森林公园，均说明观音山公司经营观音山森林公园是合法的。但广东省高院也认为，黄淦波未能提供充分证据证明观音山的非法侵害是由石新社区纵容导致，不能证明石新社区的违法行为导致投资人不能投资而给黄淦波、观音山公司造成损失，所以黄淦波主张石新社区违约和违法应赔偿3亿元依据不充分，广东省高院不予支持。 一审宣判后，石新社区与黄淦波均向最高法院提起上诉。对于自己的上诉要求，黄淦波接受《羊城晚报》记者采访时称，虽然广东省高院认定合同有效，但观音山被毁林种果树、遭到非法侵害导致化石捐赠合作失败是事实，法院未就这一部分进行详细审理，其对判决结果并不满意，希望通过最高法院的审理获得这一部分赔偿，同时对观音山上的兴建别墅行为进行制止。而石新社区书记蔡树生则坚持认为《联合开发合同》无效，希望最高院能够对合同的合法性进行重新审理鉴定。 最高人民法院对此案件的判决书显示，石新居委会在和黄淦波签订《联合开发合同》时，应保证对内就该合同的签订经过了民主议定程序，其基于为诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因居委会换届而有所改变。 在该合同签订后10余年间，石新居委会和樟木头镇政府不仅没对该合同的签订提出异议，反而对黄淦波、观音山公司履行合同的行为一再表示肯定和认可。现在石新居委会以未经民主议定程序、未报乡(镇)政府批准为由主张合同无效，不应得到支持。该合同为双方当事人真实意思表示，已签订且履行多年，本院依法认定其为有效。此外，本院认为，双方当事人应继续履行合同。为此，最高人民法院对此案件作出了驳回上诉，维持原判决。这场长达数年的观音山经营权之争以黄淦波胜诉而尘埃落定。 (八)十多载风雨历程，观音山森林公园以文化为引擎，不断创新文化旅游发展方式，孵化出文化、责任、诚信的神采，使知本、资本、资源得到了充分而完美的融合。目前，一个充满活力的生态文化旅游胜地正顺势崛起。 业内人士指出，由于受各种因素的影响，广东一直被认为是国内最大“旅游出发地”,而不是“旅游目的地”，广东旅游品牌的建设与突围任重道远。 对此，黄淦波表示，对旅游业来说，品牌建设要注重诚信服务和文化创新，而景区的质量则是品牌延续的生命力。在重构广东旅游业新优势，加快转型升级的战略举措中，观音山将与时俱进、开拓创新，努力叫响南粤生态文化旅游品牌。 据专业机构调查测评，广东观音山旅游品牌已经深入人心，受到广泛赞誉与认可。观音山成为游客青睐、全国知名的生态文化旅游目的地。 在作家、诗人笔下，这里的每一株草木、每一泓清泉、每一座峰峦都是向善的经卷，伴随着晨钟暮鼓轻轻击响的玄机，给世人带来启迪和顿悟。 |
